Holocen w oczach negacjonisty klimatycznego

I wszystko na to wskazuje, że to atlantycka południkowa cyrkulacja wymienna (AMOC) jest głównym mechanizmem w pewnych fluktuacyjnych okresach czasu zawracania ciepłych prądów morskich z północy na południe, i na odwrót. Ma to jednak przede wszystkim związek z wysładzaniem wód północnoatlantyckich, wyhamowania mechanizmu Północnoatlantyckie Wody Głębinowe (NADW).

Słone wody z niskich szerokości geograficznych przemieszczając się wraz z Prądem Zatokowym i dalej Północnoatlantyckim, z jednej strony część z nich na południe od Grenlandii zatapiała się dynamicznie i zawracała dalej na półkulę południową, ale już w głębinach i przy dnach oceanicznych przemieszczała się dalej na pozostałe oceany w tzw. cyrkulacji termohalinowej, a z drugiej strony, część z nich płynęła na powierzchni Prądem Północnoatlantyckim silnie nagrzewając Europę i Arktykę, co najmniej do koła podbiegunowego.

Jednak wysładzanie północnego Atlantyku przez topnienie pokrywy lodowej Grenlandii, skąd ogromne ilości lodu spływają do oceanu, może odwrócić ten proces. i raczej będziemy mieli do czynienia ze zdarzeniem Heinricha, a nie ze zdarzeniem Bonda czy Dansgaarda-Oeschgera. No i faktycznie możliwe, że co najmniej na początku XXII w. naukowcy zaobserwują przemieszczanie się energii cieplnej z półkuli północnej na południową. A może jeszcze wcześniej. A to spowoduje zimą znaczne ochłodzenie regionalne Europy, a latem mimo wszystko większe ocieplenie niż dziś.

Po drugie, w opisie holocenu Marks uwzględnił tylko spadek ocieplenia planety z powodu wymuszenia orbitalnego (tzw. cykle Milankovitcha) w ciągu ok. 5 tys. lat, zupełnie ignorując antropogeniczne wymuszenie, ocieplenie od początków rewolucji przemysłowej, od 1850 r. do dziś. I przede wszystkim to, że obecne ocieplenie od ok. 170 lat jest z powodu rosnącego stężenia gazów cieplarnianych w atmosferze, z 280 do 410 ppm, przyczyniającego się, od tamtego czasu, również do wzrostu średniej temperatury powierzchni Ziemi o ok. 1 stopień Celsjusza.

Ale profesor Marks chyba nie uznaje wyników badań podawanych przez NASA, NOAA, WMO czy IPCC.

Po trzecie, Marks wydłubał wisienkę z tortu pokazując wykres w swoim artykule serwisu Jedna Ziemia, który nie przedstawił uczciwie średniej temperatury powierzchni Ziemi 2 m n.p.m, ale temperaturę na wysokości kilku kilometrów w troposferze z satelitów, z serii pomiarów RSS, w których idealnie od wyjątkowo ciepłego 1998 roku, także przy powierzchni Ziemi, nie tylko wysoko w troposferze, na wykresie RSS do 2009 r. była coraz niższa temperatura. Zapewne 2010 r., który był już wyraźnie cieplejszy przy powierzchni Ziemi, również pobił 1998 r. wysoko w troposferze. Ale cóż, geolog Marks to skrzętnie ukrył przed opinią publiczną wprowadzając ją w błąd, że od 1998 r. do 2009 r. klimat się ochładzał, a nie ocieplał. A największą parodią jest, że dopiero od tamtej pory uznał istnienie antropogenicznego ocieplenia, ale i tak były rzekomo słabsze od ochładzających czynników naturalnych.

I owszem czynniki ochładzające były dość silne, gdy wyjątkowo w pierwszej dekadzie do 2010 r. silniejsza była chłodna La Nina od ciepłego El Nino. To był czynnik naturalny. Ale i też nastąpił bardzo gwałtowny rozwój industrialny dwóch najludniejszych krajów świata: Chin i Indii, które oprócz gazów cieplarnianych do atmosfery wyemitowały gigantyczne ilości siarczanów, które mają tendencje do bardzo silnego odbijanie promieni słonecznych. I to był czynnik antropogeniczny schładzający Ziemie, ale koncentracja gazów cieplarnianych nieubłaganie rosła i wciąż rośnie, a wraz z nią fluktuacyjnie wspina się do góry, z dekady na dekadę, również średnia temperatura powierzchni Ziemi.

Po czwarte, to już klasyczny mit, ulubiony przez denialistów klimatycznych. Na temat rzekomo cieplejszego okresu w średniowieczu od współczesnego, w którym było już rzekomo globalne ocieplenie. Marks pisze, że Ziemia była w okresie 900-1400 r. n.e. cieplejsza o 0,5-1,0 stopień Celsjusza niż w 2014 r., gdy pisał swój artykuł w serwisie Jedna Ziemia.

Dziś już wiemy, że wszystko możliwe, że rejon na południe Grenlandii i na północnym Atlantyku był w średniowieczu być może cieplejszy niż w latach 90 XX w. Jednak cały XX w. był już cieplejszy niż okres 900-1400 r. n.e. podany przez Marksa.

—————